写于 2018-10-13 11:19:05| 澳门新濠天地线上娱乐| 澳门新濠天地官网首页

华盛顿邮报今年3月9日的头版刊登了一篇题为“可负担性奖励达到50美元灯泡”的文章(以及在线标题:政府补贴的绿色灯泡带有昂贵的价格标签)阅读就像一个党派的打击工作部门能源公司努力利用“奖品”促进技术创新进入市场,本文重点关注“购买成本”,没有任何认真的讨论或计算购买超高效率的“自有成本”的影响(见此处和此处)持久的灯泡也就是说,有一个主要的图形例外星期五的邮报有这个图形在文章的第4页的继续显着突出显示你有没有注意到这一点

再看看哇,这个LED灯泡不仅花费50美元(wowza!),而且十年来拥有的价格还要高出5美元!哎哟!并且,我向你保证,这是看到图形停止的人中99%以上的人再次看到,18美元1800千瓦时的电费和300千瓦时的电费只需3美元

谈论太便宜到计价我不仅得到华盛顿邮报3月9日,我也拿到了我2月份的电费账单总计使用量为638千瓦时,账单为7921美元是,2148美元是“分销费用”但仍然让我失望每千瓦时9美分以上实际上,根据美国能源情报署的数据,2011年美国各地的住宅用电平均价格:每千瓦时118美分好吧,看看那个“十分证明”十年来白炽灯的图形照明将花费购买者比购买LED少5美元(当然,这是简单的回报 - 它没有进入诸如货币的时间价值等因素(今天的LED支付50美元与明天的节电量),投资风险(购买LED家庭然后搬家的风险);机会成本(你还可以用钱做什么);等等(注意,就像在文章中一样,处理有利于LED的方面是零处理的包括:节省购买时间/更换灯泡,更高的安全性等)如果一个插入118美分(当然,记住电价上涨速度比一般通货膨胀快得多),那么十年1800千瓦时的成本为21240美元,300千瓦时为3540美元撇开LED灯几乎肯定会持续超过10年的事实,LED灯泡的十年总成本将是8540美元,而白炽灯系列将花费24240美元当然,这是全国的“平均”另一个评论员说:结果是您用旧灯泡支付180美元的电费与LED灯泡支付30美元单独节省的电费是灯泡的3倍!即使支付全国最便宜的电费,消费者也可以节省大约100美元

但如果你住在纽约,宾夕法尼亚州,加利福尼亚州或澳大利亚,它的价格大约是200美元,而且价格超过500美元!这不是“负担得起的吗

”正因为如此,许多人发现了这个错误(请参阅Post文章的评论)并联系了华盛顿邮报

这个错误发生在邮政故事的核心是否公平地说,邮报报道将花费50美元的灯泡是无法承受的,虽然没有提到每月电费的节省将远远超过这个成本

这个故事的一个关键前提 - 先进照明的可承受性 - 是基于一个关于电价的重大误导性错误邮政已经从其网站上删除了其图形中包含其错误成本比较的部分但仍然存在的故事在它的网站上仍然缺乏平衡尽管先进的照明成本更高,每个先进的灯泡实际上为它的主人节省了一笔非常整齐的钱

这是一个更准确的图形,礼貌的ThinkProgress绿色注意,这个数字实际上对白炽灯泡有点慷慨因为它每千瓦时使用10美分,比能源信息管理局所说的2011年国内电价平均价格(每千瓦时118美分)低近20%

邮政的反应是什么

修改上面的图形以消除错误 - 并且在在线文章中没有提供任何指示,也没有在错误的新图形中提供任何原因,作为(很快不再是由于这样平庸的新闻报道)忠诚的华盛顿邮报订阅者,我决定等到星期六早上的报纸,看看邮政是如何处理的 我想知道是否会有一个值得注意的头版声明纠正错误并道歉或者是否会在第2页进行半埋“事实”修正不要失望,邮报也没有发布邮报失败不仅仅是数学错误而是火炉 - 未能解决更广泛思考和提供更好/更多信息的需求的方法例如,“外部性”如燃煤电厂的汞排放以及对美国智商的影响如何

或者,二氧化碳的影响例如,即使不考虑购买额外白炽灯泡的所有额外旅行,基于美国每千瓦电力1磅二氧化碳的粗略平均值,这一个60瓦插座将导致1800 10年内的二氧化碳排放量和LED约为300%如果我们采取碳的社会成本低至中等价值每吨50美元(100美元可能更合理),并假设(希望)最终将在电力成本,LED将产生750美元的碳费,而白炽灯泡将有45美元的费用嗯单独支付灯泡购置成本的差异但是,即使没有解决外部性和其他这样的小问题,邮政的长篇文章太多账户失败在能源效率的整个领域都存在一个非常严重的问题写得很大(不是100%真实但足够接近),比较'同样 - 更节能的选择成本更高同样'我们在冰箱,汽车,华盛顿机器,家庭等中看到这一点无论是购买混合技术,额外绝缘还是更高效的灯泡,核心挑战:更多地预先支付以控制未来成本美国已经开发了99-购物迷恋让本杰明富兰克林的公理“节省了一分钱就赚了一分钱”100美元的价格让我们停下来,但9999美元的价格看起来像是一笔交易结合轻松获得循环信贷和我们的处置文化,我们对购买价格的关注超过了我们许多购买决策的总成本我们倾向于关注“购买成本”而不是“拥有成本”我们更愿意承认,我们是 - 走出另一个富兰克林之前的公理 - “便士明智而愚蠢”在报道似乎没有常识的“负担能力奖”时,乍一看,“华盛顿邮报”有机会认真讨论这个问题50美元的前期成本可能是对比的机智最终节省70美元以上的费用这篇文章已经引用了零售商关于让人们购买50美元灯泡的挑战,当它旁边有可用的东西时只需1美元

这本可以扩展和检查零售商看到人们转向成本 - 在一些购买中有自己的心态

零售商如何看待和研究人员发现预期回收期是多少

可能有人讨论在货架上放置一个价值50美元的LED灯泡可能意味着销售17美元的LED灯泡(注:营销研究表明,拥有超级奢侈品(比如2500美元的烧烤)会促进奢侈品的销售(a 500美元烧烤)旁边因为这个项目现在看起来像是“交易”和合理的购买)因此,虽然华盛顿邮报做了一个愚蠢的数学错误,并通过其发现错误的人的愚蠢处理增加了问题,失败更多基本情况如上所述,这篇文章读起来像是一个反对美国能源部的党派打击工作 - 攻击L-Prize生产一个售价50美元购买的灯泡而不讨论灯泡将带来的能源(和其他)节省 - 而不是而不是认真地向公众宣传曾经是美国最严重的新闻媒体之一的注意事项注意:旁白:照明问题长期以来一直“贴近”我的心脏这是第一篇博文“A Siegel”的版本Ë ver确实在我最常用的灯具中看到了用CFL替换白炽灯的好处:厨房制造能源 - 从家到全球,在其他例子中,计算紧凑型荧光灯泡(CFL)的财务效益:公寓大楼和假日照明scrooge或救世主的情况

(年度克制)